The case is as follows: Canal+, one of Sweden’s largest rights holders to premium sports events, streams sports on their website. If you know the URL, it seems the stream is publicly accessible. An individual posted links to two ice hockey games on his website, and is now being prosecuted for linking to these games. The argument is that the links themselves made the streams accessible to the public. Anyone with a basic level of understanding of the internet and the technology involved realises the hollow nature of this claim. Most suppliers of premium streaming content have systems ensuring that only subscribers can access the streams. The whole case seems so preposterous that I’m in doubt as to whether media has correctly understood and reported the details of the claim. However, I’m simply relaying the information Swedish media is publishing.

Several parallels have been drawn to the Pirate Bay case, where The Pirate Bay was essentially prosecuted for linking. They were not hosting files, nor were they supplying the bandwidth over which the file sharing was being conducted. They were a search engine, granted specialised in torrent search (torrents being one of the preferred technologies for file sharing, both illegal and legal).

The latest case has been compared to what’s happening in Iran, in principle. The censorship of communication and restriction of the flow of information. The “crime” has been translated to its analogue equivalent: putting up a sign saying “Watch the game at XYZ tonight”. These comparisons are fair enough in my opinion. What is surprising is that the middle aged lobbyists and prosecutors are blind to this simple truth. To prosecute someone for a specific link is essentially a matter of prosecuting the use of the internet.

I hope for the sake of Sweden’s reputation as an progressive internet-savvy country that this lawsuit and others like it are thrown out of court so fast it makes the prosecutors head spin. In fact, the prosecutors head should already be spinning. After all, this is a specially appointed prosecutor, Henrik Rasmusson, specialist in copyright and intellectual rights issues. As a “specialist”, one might expect him to possess a somewhat deeper understanding of the mechanisms at play, and the shaky ground upon which this case is built.

It is with great anticipation and trepidation I await the outcome of this farce…

Idag finns medicinsk behandling tillgänglig för de flesta i väst. Direkt anses detta vara ett framsteg, och så kan det mycket väl vara. Min fråga är vad detta leder till på lite längre sikt, alltså fem generationer framåt eller däromkring. Genom att behandla och kurera de som är sjuka, i vissa fall skulle dö, sätter vi ju evolutionens mekanismer ur spel. En genetisk defekt som i gamla tider hade lett till döden kan vi idag hantera och behandla så att individen får ett långt och normalt liv. Denna genetiska defekten leds då vidare vid barnanskaffning och kanske tom. förvärras om båda föräldrar bär på genen. Resultatet blir en allt sjukare befolkning. Det jag undrar är om detta verkligen är långsiktigt hållbart. Kostnaden för samhället för den medicinska behandlingen ökar allteftersom fler behandlas och fler sjukdomar ärvs.

Själv är jag väldigt kluven i frågan. Jag drar mig för att gå till doktorn och ta tabletter, inte av kostnadsskäl, utan för att jag anser att det sätter kroppens naturliga försvar ur spel. Jag vill att min kropp skall lära sig försvara sig mot de oundvikliga problem, som huvudvärk, förkylning, stukade leder, skärsår, osv. Samtidigt förstår jag att i vissa fall krävs medicinsk inblandning vid allvarliga problem. Min vän fick en dotter åtta veckor för tidigt häromveckan, och utan medicinsk inblandning hade denna lilla pärlan förmodligen inte överlevt. Det är självklart inget jag önskar eller förordar, och därav min kluvna känsla inför det jag skriver. Jag vet helt enkelt inte hur jag ställer mig i denna frågan. Principiellt kan jag tycka att vi skapar större problem för vårt framtida samhälle, men när det kommer till kritan önskar jag mina nära och kära den bästa vård som finns att tillgå.

Om man nu inte tror på evolutionsteorin (hur man nu inte kan göra det), så kan vi väl istället uttrycka det som att medicinsk behandling innebär att vi leker Gud. Därför har jag väldigt svårt för de protester som främst kristna högern i USA framför emot stamcellsforskning. Om ni anser att man inte bör leka Gud, som argumentet ofta går ut på, då bör ni inte heller uppsöka läkarvård d olyckor, sjukdom eller liknande. Den enda falangen som håller sig strikt till detta, vad jag förstår, är Jehovas vittnen. De vägrar ta emot vård även då alternativet innebär döden. Observera att jag bygger mitt föregående påstående på sjukhusserier från TV, och är därför minst sagt osäker på sanningshalten. Hur som helst är detta åtminstone en konsekvent attityd till vård. Rätt eller fel låter jag vara osagt.

I dagsläget har vi även en helt ny spelplan där folk befinner sig och råkar ut för virus och liknande. Internet. De flesta i väst har tillgång till en dator och en uppkoppling. Där ger de sig ut för att surfa, maila, Facebooka, Twittra, mm. Tyvär är människor fortfarande skrämmande naiva när det gäller säkerhet på internet. Nu menar jag inte att de inte har antivirusprogram, för det har nog de flesta i dagsläget. Många har även insett behovet av en brandvägg. Däremot verkar förståelsen för hur man bör bete sig på internet vara väldigt låg. Människor utsätter sig för faror genom en naiv tro att internet och verkligheten är två helt åtskilda sfärer, och att det man gör i den ena inte påverkar den andra. Detta verkar vara en syn som delas av Sveriges politiker, men den diskussionen tar vi en annan gång.

När man gör bort sig på internet brukar det som sämst leda till pinsamheter, ett virus på datorn, ett kapat konto eller liknande. Jag menar, det är sällan någon dör för att de gjort bort sig på nätet. Därför tycker jag vi kan låta internet vara den nya evolutionens fanbärare, där de som inget fattar inte heller klarar sig. I den gruppen kan vi lägga skivbolag, de flesta politiker, teknofober och liknande. Flera äldre faller också in i denna grupp. Jag har inget emot dessa grupper i sig, men anser att man måste anpassa sig till den nya verklighet vi lever i. De som inte gör det kommer gå under, precis som evolutionen har dömt flera arter till utrotning. Kanske jag ska strunta i den fysiska människans evolution, och glädjas över det naturliga urval som förefaller ske på internet.

For the first time in my life I’ve been following the Confederations Cup. The only reason I knew of it was thanks to the game Football/Championship Manager. The championship as far as it’s gone now is so entertaining that it will share the priority that the World Cup and European Cup have in my football calendar. For those of you who have no clue what it is, it’s essentially the champions from each continent (North+Central American, South America, Europe, Africa, Asia and Australasia) playing in a pre-world cup championship. Of course, the current World Cup champions (Italy) and the host nation (South Africa) are also included in the line-up.

The result is a good mix of different styles of football, and varying levels of skill and finesse. At the one extreme, we have Spain, current European Champions, and the best team in the Cup in my opinion. On the other, we have New Zealand, who are so embarrassingly terrible that I wonder whether Australasia will continue to have a guaranteed spot in the Confederations Cup… The small number of participating teams makes for a quick tournament, with only two groups. This year it seems they groups have been divided in a shockingly lopsided fashion. One group contains Spain, Iraq, South Africa and New Zealand. All but Spain are out of their depth in international football, and the battle lies between South Africa and Iraq to see which is the less bad team, so to speak. The other group consists of Brazil, Italy, USA and Egypt. I expected the outcome here to be a forgone conclusion, but have been delightfully surprised by the performance of Egypt (current African Champions), after a close 3-4 loss against Brazil, and what looks like a 1-0 win over Italy. If South Africa don’t make it to the semi’s, which seems rather decided, Egypt will be my team of favour, without a doubt!

Watching the coverage on Swedish TV, the discussion has become rather focused on the horns used by the audience to make a heck of a noise. I believe they call the horn a “vuvuzela”. It seems this is considered disturbing by a large portion of the audience. Swedish TV did a poll, and close to 75% of those who answered felt the vuvuzela should be banned from the stadium. Even Sepp Blatter (FIFA President) tackled questions on the vuvuzela at a press conference. Sepp Blatter said that in coming to Africa, one must accept the difference in culture; that Africa is about noise, chaos, rhythm, dancing and feeling, or something along those lines. I couldn’t agree more. Seriously, if you want quiet games so you can hear the commentators (who are incredibly annoying, but that’s for another post) then you seem to lack the passion for football and lively stadiums which I consider an integral part of the sport. Does it frustrate you when supporters sing songs in Europe, bang drums and blow whistles in South America, etc?? This is part of the football culture in South Africa, and this is what lifts the roof and spirits of the players. As the commentators are full of sh*t anyway, you can just mute your TV rather than demand that an entire nation, if not continent, adhere to your sensitive ideas of what is right and wrong. Or you can just turn off your TV and SHUT UP!

Vi kan börja med de två ställen där jag läst om utslaget, där åsikterna verkar vara diametralt motsatta, iallafall om man skall se till rubriceringen. NyTeknik går ut med “Hårt slag mot Antipiratbyrån” medan DN påstår att “Ny dom påverkar inte IPREDlagen“. Nu är ju inte IPRED och Antipiratbyrån samma sak, men de är minst sagt tätt förknippade, vill jag påstå.

Därtill är det intressant att se att NyTeknik hänvisar till DN i sin artikel, men DN verkar ha både skrivit om sin artikel, samt tagit bort kommentarer som inte längre “passade in”. Jag citerar DN:

Fotnot: Den första versionen av den här artikeln var i vissa delar felaktig varför DN.se har beslutat att ta bort den och de kommentarer som grundade sig på den.

Alltsammans verkar väldigt konstigt, och jag önskar DN hade låtit sitt gamla “felaktiga” innehåll ligga kvar, så att ändringarna som gjordes iom uppdateringen hade framgått med all tydlighet. Så som det ser ut nu kan man få en känsla av att det blev fel vinkel på artikeln och den därför skrevs om, särskilt med tanke på NyTeknik’s variant som verkar bygga på den gamla DN artikeln. Är det förövrigt någon som märkt av länken “Rätta artikeln” under DN’s artiklar? Nya påtryckningsmedel för lobbyister, tro?

Nu tänkte jag skriva om själva domen, men har svårt att hitta den. Regeringsrätten verkar inte ha lagt upp den på sin hemsida, eller så ligger den någonstans djupt ner i sajten. Därför gör jag som alltid: utgår ifrån Google’s startsida och börjar leka med sökord. På sökningen “Regeringsrätten PUL dom” hittar jag det som förmodligen var den ursprungliga DN-artikeln i fallet.

DN's ursprungliga artikel ligger kvar i Google's index.

Några intressanta observationer slår mig då. Dels ser vi i resultatets beskrivning att det har funnits en länk till domen. Den länken ligger inte med i den nya artikeln. Samtidigt vet jag att DN vet bättre än att flytta en artikel utan att göra en ordentlig 301 redirect till den nya URLen. Min spontana gissning är att någon fick skrämsel hicka av ett “viktigt samtal” och därför helt enkelt ryckte sidan och försökte släta över med bortförklaringar om att den var “i vissa delar felaktig”

Jag vet att jag har en fallenhet för konspirationsteorier, och det kan vara ett lite väl fantasifullt scenario att DN styrs av APB (AntiPiratByrån), men samtidigt går det inte att förneka att Bonnier, som äger DN, har starka intressen i att bibehålla de gamla strukturerna för immateriella rättigheter och dylikt. Det kanske inte är så populärt att DN påpekar att IPRED har blivit verkningslöst. Om jag nu är helt ute och cyklar, varför försvann då länken till källmaterialet, så att man hade kunnat fördjupa sig i frågan och dra egna slutsatser?

En som var lite snabbare på nyheten, och därför uppdaterat sin post altmed DN’s ändringar finner ni här. Efter att ha följt länkarna i Phelerox blogginlägg märker jag att DN skrivit flera artiklar i ämnet under dagen, och precis som med den artikeln jag hittade i index, helt sonika ryckt de utan någon hänvisning. Där hittar jag även en länk till Rick Falkvinge’s förtydligande av effekten av Regeringsrätten’s beslut.

Så det blogginlägg som var tänkt att handla om IPRED och PUL slutade i stora konspirationsteorier kring hur klantigt DN rättar sig själva med konstiga effekter. Även de teorierna hänger löst, men jag mår bättre nu när de är uttryckta, och det är väl egentligen därför jag sitter här och skriver… Om inget annat kan man konstatera att DN har mycket kvar att lära sig om hur man hanterar felaktiga artiklar, inte bara ur en rent publicistisk och journalistisk syn, utan självklart också med tanke på SEO och alla de trasiga länkar deras rockader har orsakat idag. Sura bloggare och bortslösad inlänkning. Ajabaja DN, blir min slutsats.

Här har vi DN’s alla artiklar som funnits någon gång under dagen:

• http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/ny-dom-paverkar-inte-ipredlagen-1.894500
• http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/ipredlagen-satt-ur-spel-1.894292
• http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/registrering-av-ip-nummer-kan-fortsatta-1.894292

UPDATE 2009-06-19 09:11: Jag har hittat domen från regeringsrätten.