Snurrigt om PUL och IPRED alternativt Vad sysslar DN med?

Posted by Charles | Filed under Observationer

Nu har det kommit en ny dom från Regeringsrätten, angående insamlandet av IP-nummer i syfte att identifiera fildelare. Åsikterna om domens innebörd verkar gå isär, och själv är jag ingen jurist, så därmed inte i bättre stånd att tolka det hela. Trots det ska jag ge det ett försök, mer grundat i sunt förnuft än en precis tolkning av lagen.

Vi kan börja med de två ställen där jag läst om utslaget, där åsikterna verkar vara diametralt motsatta, iallafall om man skall se till rubriceringen. NyTeknik går ut med “Hårt slag mot Antipiratbyrån” medan DN påstår att “Ny dom påverkar inte IPREDlagen“. Nu är ju inte IPRED och Antipiratbyrån samma sak, men de är minst sagt tätt förknippade, vill jag påstå.

Därtill är det intressant att se att NyTeknik hänvisar till DN i sin artikel, men DN verkar ha både skrivit om sin artikel, samt tagit bort kommentarer som inte längre “passade in”. Jag citerar DN:

Fotnot: Den första versionen av den här artikeln var i vissa delar felaktig varför DN.se har beslutat att ta bort den och de kommentarer som grundade sig på den.

Alltsammans verkar väldigt konstigt, och jag önskar DN hade låtit sitt gamla “felaktiga” innehåll ligga kvar, så att ändringarna som gjordes iom uppdateringen hade framgått med all tydlighet. Så som det ser ut nu kan man få en känsla av att det blev fel vinkel på artikeln och den därför skrevs om, särskilt med tanke på NyTeknik’s variant som verkar bygga på den gamla DN artikeln. Är det förövrigt någon som märkt av länken “Rätta artikeln” under DN’s artiklar? Nya påtryckningsmedel för lobbyister, tro?

Nu tänkte jag skriva om själva domen, men har svårt att hitta den. Regeringsrätten verkar inte ha lagt upp den på sin hemsida, eller så ligger den någonstans djupt ner i sajten. Därför gör jag som alltid: utgår ifrån Google’s startsida och börjar leka med sökord. På sökningen “Regeringsrätten PUL dom” hittar jag det som förmodligen var den ursprungliga DN-artikeln i fallet.

DNs ursprungliga artikel ligger kvar i Googles index.

DN's ursprungliga artikel ligger kvar i Google's index.

Några intressanta observationer slår mig då. Dels ser vi i resultatets beskrivning att det har funnits en länk till domen. Den länken ligger inte med i den nya artikeln. Samtidigt vet jag att DN vet bättre än att flytta en artikel utan att göra en ordentlig 301 redirect till den nya URLen. Min spontana gissning är att någon fick skrämsel hicka av ett “viktigt samtal” och därför helt enkelt ryckte sidan och försökte släta över med bortförklaringar om att den var “i vissa delar felaktig”

Jag vet att jag har en fallenhet för konspirationsteorier, och det kan vara ett lite väl fantasifullt scenario att DN styrs av APB (AntiPiratByrån), men samtidigt går det inte att förneka att Bonnier, som äger DN, har starka intressen i att bibehålla de gamla strukturerna för immateriella rättigheter och dylikt. Det kanske inte är så populärt att DN påpekar att IPRED har blivit verkningslöst. Om jag nu är helt ute och cyklar, varför försvann då länken till källmaterialet, så att man hade kunnat fördjupa sig i frågan och dra egna slutsatser?

En som var lite snabbare på nyheten, och därför uppdaterat sin post altmed DN’s ändringar finner ni här. Efter att ha följt länkarna i Phelerox blogginlägg märker jag att DN skrivit flera artiklar i ämnet under dagen, och precis som med den artikeln jag hittade i index, helt sonika ryckt de utan någon hänvisning. Där hittar jag även en länk till Rick Falkvinge’s förtydligande av effekten av Regeringsrätten’s beslut.

Så det blogginlägg som var tänkt att handla om IPRED och PUL slutade i stora konspirationsteorier kring hur klantigt DN rättar sig själva med konstiga effekter. Även de teorierna hänger löst, men jag mår bättre nu när de är uttryckta, och det är väl egentligen därför jag sitter här och skriver… Om inget annat kan man konstatera att DN har mycket kvar att lära sig om hur man hanterar felaktiga artiklar, inte bara ur en rent publicistisk och journalistisk syn, utan självklart också med tanke på SEO och alla de trasiga länkar deras rockader har orsakat idag. Sura bloggare och bortslösad inlänkning. Ajabaja DN, blir min slutsats.

Här har vi DN’s alla artiklar som funnits någon gång under dagen:

UPDATE 2009-06-19 09:11: Jag har hittat domen från regeringsrätten.

Tags: , , ,

Permalink | June 18th, 2009

One Response to “Snurrigt om PUL och IPRED alternativt Vad sysslar DN med?”

  1. IPRED-lagen tandlös efter ny dom! « The Pheleroxian Blog Says:
    June 18th, 2009 at 21:46

    [...] version också. Här är iaf den nuvarande länken, vi får se hur länge den håller. Tack till lumley för denna [...]

Leave a Reply