The case is as follows: Canal+, one of Sweden’s largest rights holders to premium sports events, streams sports on their website. If you know the URL, it seems the stream is publicly accessible. An individual posted links to two ice hockey games on his website, and is now being prosecuted for linking to these games. The argument is that the links themselves made the streams accessible to the public. Anyone with a basic level of understanding of the internet and the technology involved realises the hollow nature of this claim. Most suppliers of premium streaming content have systems ensuring that only subscribers can access the streams. The whole case seems so preposterous that I’m in doubt as to whether media has correctly understood and reported the details of the claim. However, I’m simply relaying the information Swedish media is publishing.

Several parallels have been drawn to the Pirate Bay case, where The Pirate Bay was essentially prosecuted for linking. They were not hosting files, nor were they supplying the bandwidth over which the file sharing was being conducted. They were a search engine, granted specialised in torrent search (torrents being one of the preferred technologies for file sharing, both illegal and legal).

The latest case has been compared to what’s happening in Iran, in principle. The censorship of communication and restriction of the flow of information. The “crime” has been translated to its analogue equivalent: putting up a sign saying “Watch the game at XYZ tonight”. These comparisons are fair enough in my opinion. What is surprising is that the middle aged lobbyists and prosecutors are blind to this simple truth. To prosecute someone for a specific link is essentially a matter of prosecuting the use of the internet.

I hope for the sake of Sweden’s reputation as an progressive internet-savvy country that this lawsuit and others like it are thrown out of court so fast it makes the prosecutors head spin. In fact, the prosecutors head should already be spinning. After all, this is a specially appointed prosecutor, Henrik Rasmusson, specialist in copyright and intellectual rights issues. As a “specialist”, one might expect him to possess a somewhat deeper understanding of the mechanisms at play, and the shaky ground upon which this case is built.

It is with great anticipation and trepidation I await the outcome of this farce…

Vi kan börja med de två ställen där jag läst om utslaget, där åsikterna verkar vara diametralt motsatta, iallafall om man skall se till rubriceringen. NyTeknik går ut med “Hårt slag mot Antipiratbyrån” medan DN påstår att “Ny dom påverkar inte IPREDlagen“. Nu är ju inte IPRED och Antipiratbyrån samma sak, men de är minst sagt tätt förknippade, vill jag påstå.

Därtill är det intressant att se att NyTeknik hänvisar till DN i sin artikel, men DN verkar ha både skrivit om sin artikel, samt tagit bort kommentarer som inte längre “passade in”. Jag citerar DN:

Fotnot: Den första versionen av den här artikeln var i vissa delar felaktig varför DN.se har beslutat att ta bort den och de kommentarer som grundade sig på den.

Alltsammans verkar väldigt konstigt, och jag önskar DN hade låtit sitt gamla “felaktiga” innehåll ligga kvar, så att ändringarna som gjordes iom uppdateringen hade framgått med all tydlighet. Så som det ser ut nu kan man få en känsla av att det blev fel vinkel på artikeln och den därför skrevs om, särskilt med tanke på NyTeknik’s variant som verkar bygga på den gamla DN artikeln. Är det förövrigt någon som märkt av länken “Rätta artikeln” under DN’s artiklar? Nya påtryckningsmedel för lobbyister, tro?

Nu tänkte jag skriva om själva domen, men har svårt att hitta den. Regeringsrätten verkar inte ha lagt upp den på sin hemsida, eller så ligger den någonstans djupt ner i sajten. Därför gör jag som alltid: utgår ifrån Google’s startsida och börjar leka med sökord. På sökningen “Regeringsrätten PUL dom” hittar jag det som förmodligen var den ursprungliga DN-artikeln i fallet.

DN's ursprungliga artikel ligger kvar i Google's index.

Några intressanta observationer slår mig då. Dels ser vi i resultatets beskrivning att det har funnits en länk till domen. Den länken ligger inte med i den nya artikeln. Samtidigt vet jag att DN vet bättre än att flytta en artikel utan att göra en ordentlig 301 redirect till den nya URLen. Min spontana gissning är att någon fick skrämsel hicka av ett “viktigt samtal” och därför helt enkelt ryckte sidan och försökte släta över med bortförklaringar om att den var “i vissa delar felaktig”

Jag vet att jag har en fallenhet för konspirationsteorier, och det kan vara ett lite väl fantasifullt scenario att DN styrs av APB (AntiPiratByrån), men samtidigt går det inte att förneka att Bonnier, som äger DN, har starka intressen i att bibehålla de gamla strukturerna för immateriella rättigheter och dylikt. Det kanske inte är så populärt att DN påpekar att IPRED har blivit verkningslöst. Om jag nu är helt ute och cyklar, varför försvann då länken till källmaterialet, så att man hade kunnat fördjupa sig i frågan och dra egna slutsatser?

En som var lite snabbare på nyheten, och därför uppdaterat sin post altmed DN’s ändringar finner ni här. Efter att ha följt länkarna i Phelerox blogginlägg märker jag att DN skrivit flera artiklar i ämnet under dagen, och precis som med den artikeln jag hittade i index, helt sonika ryckt de utan någon hänvisning. Där hittar jag även en länk till Rick Falkvinge’s förtydligande av effekten av Regeringsrätten’s beslut.

Så det blogginlägg som var tänkt att handla om IPRED och PUL slutade i stora konspirationsteorier kring hur klantigt DN rättar sig själva med konstiga effekter. Även de teorierna hänger löst, men jag mår bättre nu när de är uttryckta, och det är väl egentligen därför jag sitter här och skriver… Om inget annat kan man konstatera att DN har mycket kvar att lära sig om hur man hanterar felaktiga artiklar, inte bara ur en rent publicistisk och journalistisk syn, utan självklart också med tanke på SEO och alla de trasiga länkar deras rockader har orsakat idag. Sura bloggare och bortslösad inlänkning. Ajabaja DN, blir min slutsats.

Här har vi DN’s alla artiklar som funnits någon gång under dagen:

• http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/ny-dom-paverkar-inte-ipredlagen-1.894500
• http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/ipredlagen-satt-ur-spel-1.894292
• http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/registrering-av-ip-nummer-kan-fortsatta-1.894292

UPDATE 2009-06-19 09:11: Jag har hittat domen från regeringsrätten.